L'avenir du VAR en Premier League décidé après les controverses entre Man Utd et Mike Dean

LE GRAND DÉBAT : L'utilisation de la technologie dans le football est de retour sous le microscope après des décisions plus controversées et les aveux explosifs de l'ancien arbitre Mike Dean

Un autre week-end, un autre lot de polémiques VAR.

Bien que la nouvelle saison n’en soit qu’à ses débuts, les officiels sont déjà sous pression après une série d’appels très médiatisés et controversés. Nottingham Forest envisage de déposer une plainte officielle après sa défaite dramatique 3-2 à Manchester United, avec des appels controversés sur un carton rouge et un penalty à l'encontre des visiteurs.

Le patron de Sheffield United, Paul Heckingbottom, qui a vu son équipe des Blades perdre 2-1 contre Manchester City, a suggéré que le VAR devrait être réservé uniquement aux décisions de hors-jeu. Il s'exprimait après que City ait reçu un penalty en première mi-temps pour handball.

Et tout cela fait suite aux révélations explosives de Mike Dean concernant l’utilisation de la technologie dans l’élite. Il a déclaré qu'il n'avait pas ordonné à Anthony Taylor de vérifier le moniteur au bord du terrain lors de Chelsea contre Tottenham la saison dernière, afin de protéger son compagnon d'un examen plus approfondi.

Nous demandons donc à notre équipe de rédacteurs de Mirror Football comment le VAR pourrait être amélioré… ou s'il devrait être complètement supprimé.

Sans vouloir ressembler à un disque rayé, ma solution préférée pour le VAR reste inchangée : Bin it.

Trouvez la carrière de décharge la plus profonde près de Stockley Park, versez-y la technologie infernale, ajoutez quelques gallons d'essence juste pour être sûr qu'elle prenne feu, et hop !

Le commentaire jetable de Mike Dean sur sa tentative d'épargner à son « compagnon » Anthony Taylor un « chagrin » non sollicité suite à un cas courant d'arrachage de cheveux dans la cour de récréation laisse le chat sortir du sac : le VAR n'est pas adapté à son objectif lorsqu'il devient simplement un véhicule pour arbitres pour se couvrir mutuellement.

Et c'est complètement inutile - au point de théories du complot sur les décisions favorisant principalement les grands clubs - lorsque les officiels assis derrière les écrans ne peuvent même pas prendre les BONNES décisions lorsqu'ils ont la possibilité d'examiner les incidents en détail, contrairement aux arbitres qui ne font que obtenez un aperçu de tout en temps réel.

S'il faut que ce fléau touche un sport parfaitement observable, prenons la voie du cricket : si les managers et les entraîneurs en marge se sentent lésés par des buts, des pénalités, des cartons rouges ou des deuxièmes avertissements conduisant à un licenciement, ils ont le droit de faire appel - retentit par un klaxon du domaine technique - pour réviser les décisions litigieuses.

C'est à ce moment-là que les arbitres examinent les preuves sur les moniteurs au bord du terrain - et si nécessaire, ils peuvent consulter le quatrième arbitre pour les aider à prendre la bonne décision.

Si un entraîneur perd son appel... pas de chance. Cela limitera les examens aux seuls cas flagrants d’injustice.

Nous ne sommes coincés avec le VAR que si nous choisissons de ne rien faire.

Le VAR s'est révélé plus controversé que quiconque aurait pu l'imaginer lors de son introduction. Il visait à atténuer non seulement les erreurs d'arbitrage majeures sur le terrain, mais également le discours d'après-match. Au lieu de cela, les échecs, non pas du système mais de ceux qui l’utilisent, n’ont fait qu’accentuer l’attention sur les deux.

Les commentaires de Mike Dean la semaine dernière – sans parler de ses tentatives de revenir sur ce sujet au cours du week-end – n'ont certainement pas aidé. Les commentaires de Heckingbottom sont sans aucun doute intéressants car le hors-jeu est le seul problème garanti en noir et blanc… mais malgré tous ces problèmes, la Premier League doit continuer à l'utiliser.

Oui, les responsables et le PGMOL doivent faire mieux, mais la technologie n'est pas le problème. Ceux qui l'utilisent doivent être meilleurs, plus transparents, ils doivent reconnaître leurs erreurs et expliquer pourquoi certaines décisions sont ou ne sont pas prises. Des entretiens d’après-match seraient utiles.

Et donnons aux responsables la possibilité d'aller à l'écran et de NE PAS se faire dire « vous venez parce que vous vous êtes trompé ». Qu'on leur dise « c'est 50-50, vous voudrez peut-être un autre regard », mais qu'ils ont la possibilité de s'en tenir à leur décision initiale. Débarrassez-vous de ces conneries de « barre haute » pour les renversements, donnez-leur une seconde vision et laissez-les se justifier s'ils pensent toujours qu'ils ont raison.